只有 Double A

「食物里程」（food-miles）──食物在你買到它之前的運輸旅程──這個術語已進入開明的詞典。環保組織，尤其是歐洲的環保組織，紛紛要求給食物打上標籤，標明食物經歷多少里程才抵達市場。一些著作，例如芭芭拉．金索爾弗的《動物、蔬菜、奇跡：一年的食物生活》，對用貨車、輪船和飛機從全球各個遙遠地區運抵的食物帶來的損害進行了思考。

吃本地食物，有很多好理由──新鮮、純淨、美味、增強社區凝聚力和保護開放空間──但所有這些好處都比不上一種廣為宣傳的說法，也即吃本地食物可減少化石燃料（煤、石油、天然氣等）的消耗。在這方面，吃本地食物等於是參與環保運動，不亞於支持再循環、騎單車上班和駕駛混合燃料型汽車。也就是說，這是我們個人減少「碳足跡」（carbon footprint，指個人乘坐交通工具給環境帶來的廢氣）的切實可行的方法。

表面上，減少食物里程與降低溫室氣體排放之間的聯繫似乎是不言而喻的。在艾奧華州，人們吃到的胡蘿蔔一般是從加州輾轉一千六百英里而來的，馬鈴薯則來自一千二百英里外的愛達荷州，牛肩肉則來自六百英里外的科羅拉多州。紐約市出售的蘋果，有百分之七十五來自西岸或海外，儘管紐約州生產的蘋果遠遠多於紐約市居民所能消耗。面對這種市場過剩，唯一合理的反應，似應是像節食者計算熱量那樣計算食物里程。

但是，減少食物里程是否就有利環境呢？新西蘭林肯大學的研究者們顯然為了回應歐洲「標明食物里程」運動，遂於最近發表一項研究，挑戰有關食物里程更長便自動意味著消耗更多化石燃料的假設。根據這項同行評審的研究，有足夠證據表明，食物里程與人們想像中的相去甚遠──或甚近。

這全要看你如何計算碳排放。林肯大學的科學家不是僅僅通過食物里程來計算產品的碳足跡，而是把他們的計算方法擴展至產品生產過程中其他方面的能源消耗，例如水的使用、收穫技術、肥料消耗、再生能源的應用、交通工具（以及交通工具所使用的燃料）、光合作用期間吸取的二氧化碳、包裝材料的處理、貯存程序和數十項其他耕作方面的投入。

吃本土食品未必環保

把其他這些指標納入考慮，科學家們得出驚人的結論。最矚目的莫過於，他們發現羔羊在遍地苜蓿的新西蘭牧場養大，再用船運送到一萬一千英里外的英國，每噸僅製造一千五百二十磅的二氧化碳排放，而英國生產的羔羊每噸製造六千二百八十磅的二氧化碳，部分原因是英國牧草差，迫使農民用飼料來養羊。換句話說，倫敦人購買來自世界另一端進口羔羊，其節能效率要比從自己後園購買當地羔羊超過四倍。乳品和水果也出現類似結果。

這類「生命周期」計算法，引起世界各地環保分子反省食物里程的邏輯。新西蘭最著名的環境研究機構土地保護組織解釋說，本土主義「並非總是最有利環境的解決辦法，因為產品生命周期的其他階段排放的廢氣可能多於運輸。」

如果大家都吃本地產品，則世界大多部分地區根本就不可能吃到多樣而健康的食品。食物總要旅行。讓人們遷往較富饒的地區去居住，當然很對，但卻是不現實的。

作為相關的消費者和環保分子，我們必須準備好接受這個事實，也即購買本地產品並不一定有利環境。簡言之，我們必須承認，距離並不是環保覺醒的敵人。

（本報譯自《紐約時報》）